Ist es eigentlich möglich, ein so bekanntes, erfolgreiches und fest etabliertes Buch wie Otfried Preußlers 'Krabat' wirklich überzeugend zu verfilmen? Ich würde sagen im Prinzip schon, und vermutlich auch durchaus ohne sich dabei sklavisch an die Buchvorlage zu halten und praktisch jede Seite zu übernehmen, als hätte Herr Preußler persönlich das Drehbuch verfaßt (ob der nicht auch Änderungen vorgenommen hätte? Der Film ist schon ein ganz anderes Medium, in dem Manches nunmal nicht 1:1 umsetzbar ist). Dann aber sollte man die Änderungen auch klar abgrenzen und darauf achten, daß den beibehaltenen Elementen nicht plötzlich die Grundlage entzogen wird. Und das wurde hier - leider, und fast schon wie zu erwarten - versäumt und so wird der Film für die Buchkenner eher zum Ärgernis und für die, die das Buch nicht kennen, zum Verwirrspiel. Dabei hätte es so schön sein können, der Grundansatz, den Pakt des Meisters mit dem Tod und dessen Preis mit den Konsequenzen für die Zauberlehrlinge und deren Verhalten in den Vordergrund zu stellen, macht durchaus Sinn, nur hätte viel deutlicher gemacht werden sollen, was die Magie und deren Beherrschung für die Müllerburschen bedeutete und in welcher Zwangslage sie sich befanden, nachdem sie einmal in die schwarze Schule geraten waren. Anstelle des regelmäßigen Unterrichts in der schwarzen Kunst mit verschiedenen Zaubern bekommen die Müllerburschen nur vage Anleitung, wie sie mit Runenstäben im Kampf gegen Soldaten gewinnen können, wenn sie sich nur gut genug konzentrieren, dito wie sie die Kräfte erlangen um ihre Arbeit zu schaffen, und wie sie sich in Raben verwandeln können (wobei auch nicht klar wird, ob sie das auch unabhängig vom Meister schaffen) - und das scheint es dann schon gewesen zu sein. Da wäre es mir lieber gewesen, man hätte auf ein paar andere Sachen verzichtet oder sie nur durch den Erzähler einbringen lassen, ohne den Film damit unnötig in die Länge zu ziehen. Und ein paar Details hätten viel sorgfältiger behandelt werden können, wie der Herr Gevatter zum Beispiel - ich sehe ja ein, daß die wie eine Flamme zuckende Hahnenfeder aus dem Buch im Film wohl nicht mit dem gleichen Effekt eingebracht werden konnte und darum ganz weggelassen wurde, aber mußten sie ihn dann unbedingt wie eine Mischung aus Lord Voldemort und dem Imperator aus Star Wars aussehen lassen, damit er gruselig wirkt? Da wäre doch eine Totenmaske oder - noch besser - garkein Gesicht besser gewesen, statt auf Wiedererkennungseffekte durch Nachahmung zu setzen. Und Tondas Messer - wenn sie es schon reingebracht haben, warum nur wurden nicht wenigstens 5 Sekunden investiert, um zu erklären, warum und wann es sich schwarz verfärbt? Warum haben sie nicht gezeigt, daß es in den Händen der Kantorka wieder blank wurde, wenn sie schon den Ring aus Haar hineingenommen haben? Und dieser zugegebermaßen spektakuläre Neumond am Abendhimmel (?) gab mir ein bißchen zu denken, kann man den in unseren Breitengraden wirklich so beobachten? Aber irgendwie müssen sie ja anzeigen, daß grade Neumond ist, dafür sah das schon ganz gut aus.
Und der Film hat auch wirklich einige gute Seiten - etliche gute Darsteller nicht nur in den Hauptrollen und gute Effekte und Kulissen, auf die Authenzität wurde schon viel Mühe verwandt. Die Mühle wirkte auf mich fast genauso wie ich sie mir im Buch immer vorgestellt hatte, düster, beengt und laut, und von außen wie in die Landschaft geduckt und lauernd. Auch wurde für die Dialoge und die Off-Erzählung viel mehr Originaltext aus dem Buch übernommen, als ich erwartet hatte, inklusive dem allerersten Satz (den hätte ich auch in meine gesammelten ersten Sätze aufnehmen können, nur daß mir der von der Flucht nach Ägypten eben besser gefiel und ich vorläufig nicht mehr als einen Satz pro Autor einsetzen will). Einem aufmerksamen und vorurteilsfreien Zuschauer hat der Film schon viel zu bieten - wie bei dem besten LAG von allen, der den Film "düster und gruselig und sehr gut" fand - und das Buch definitiv nicht gelesen hat ...