Neu gelesen:

Julian Barnes, Keeping an Eye Open. Essays on Art

Julian Barnes Essays über Maler - von Gericault über Manet, Delacroix, Cézanne, Degas zu Magritte, nur um die zu nennen, die mir schon vor diesem Buch ein Begriff waren - lasen sich noch interessanter und fesselnder als ich dachte, und das obwohl ich vorher wusste, dass Barnes selbst ein Telefonbuch interessant machen kann. Wie er selbst sagt, sollte im Idealfall ein Bild für sich selbst sprechen, unabhängig von seinem Schöpfer und dem Hintergrund, vor dem es entstanden ist, und sehr oft kommt es auch tatsächlich so weit im Laufe der Zeit - aber trotzdem ist es immer wieder faszinierend zu erfahren, welche Persönlichkeit hinter dem Bild steckt, was seinen Maler umgetrieben hat und wer und was dargestellt wurde und warum.
.

We wander through the great galleries, appreciative or dismissive according to our knowledge, our temperament, the state of our digestion and the fashion of the times, putting this or that picture into our top ten, and remaining incorrigibly curious about this or that artist's private life. But the art itself goes on regardless, above our heads, massive and uncaring.
.
.
Trust the art, not the artist; trust the tale, not the teller. The art remembers, the artist forgets. Flaubert, when he wrote to Taine about Madama Bovary, forgot that he had indeed informed the reader that Homais was 'lightly marked with smallpox'.

(Aus: Julian Barnes, Keeping an Eye Open. Essays on Art, 2015)
.

barnes mag ja klasse sein
doch er steht auf dem kopf
das wesentliche was ein künstler entwickelt
ist seine persönlichkeit
seine werke sind nur das
was bei den häutungen abfällt
überflüssiges
an dem sich nachgeborene ergötzen
insofern hatte flaubert nichts vergessen
wen schert schon das alte sakko
das man vor jahren verschenkte
barnes ist also auf das entscheidende gestossen
hat aber die falschen schlüsse gezogen

otto rank
der erste assistent freuds
der selbst auch künstler war
legte 1907
"kunst und künstler.
studien zur genese und entwicklung
des schaffensdranges"
vor
seitdem ist dies der standard
den man herrn barnes
vielleicht empfehlen sollte
damit er künftig
über schnitzel schreibt
und nicht über die scheisse
die dabei rauskommt
nichtsdestotrotz
ist barnes interessant zu lesen
er merkt ja viel
aber den durchbruch zum verstehen
den schuldet er uns noch

"grosse" künstler
vis á vis im gespräch
sind ne bonanza
wenn man zugang findet
und ihnen die wesentlichen fragen stellt
einige wenige habe ich kennengelernt
das spannungsverhältnis
zwischen dem künstler
und seiner kunst
ist ein ganz anderes
aber das führt hier zu weit...

sokrates
aus platons fälschungen zu verstehn
ohne xanthippe in den fokus zu nehmen
wird nicht gelingen
und weil das
als "hintertreppenpsychologie" verschrien ist
ist die akademische philosophie so verblödet

picasso
ohne das verhältnis zu seinem vater
und das erdbeben in seiner kindheit
mit bloch gesprochen
dem "vorschein" des kubismus
wäre weder er noch seine kunst nachvollziehbar

der schlüssel ist immer
psychologisch/philosophisch
und niemals bloss ästhetisch
wie barnes irrigerweise nahelegt

mensch sei erinnert
an die schatten im höhlengleichnis
sie sind bloss abbilder

abziehbildchen ;)